VIOLENCIA:LAS PERSONAS SON LA CLAVE

Estos días asistimos a un debate crispado sobre la realidad juridico-social de la violencia contra la mujer y especialmente sobre la aplicación de la ley contra la Violencia de Género y sus consecuencias. (ver:http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Alegar/maltrato/ventaja/conquista/elpepisoc/20091231elpepisoc_1/Tes). La polémica empezó la semana pasada por las declaraciones de un juez de familia de Sevilla y la presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial y otros destacados políticos y responsables de organizaciones de defensa de las mujeres. La polémica, que refleja el debate social existente acerca de la violencia de género, es agria: denuncias por calumnias (por parte del juez......) peticiones de sanciones (por parte de las asociaciones feministas...). Este juez viene a destacar que debido a la Ley y su aplicación las autoridades se ocupan únicamente (y hacen mal según él) de las mujeres, pre-juzgan a los hombres que se convier

Muchos ensayistas, psicólogos, sociólogos y otros profesionales de las ciencias relacionadas con la violencia han destacado la idea, probablemente muy plausible, de que los niños víctimas (directa o indirectamente) de cualquier tipo de violencia serán los agresores del futuro. La idea subyacente es fácil de comprender puesto que asocia las experiencias traumáticas precoces con la adquisición y utilización posterior de conductas violentas. Es decir los niños aprenden a hacer lo que han visto o han sufrido. Esta idea ha estado avalada científicamente por los trabajos bien conocidos de Albert Bandura un psicólogo californiano de la Universidad de Stanford que se hizo famoso por su famoso experimento de los niños que agredían a un muñeco hinchable después de haber visto hacer lo mismo a otras personas (Dodo doll aggresion experiment). Naturalmente los humanos aprendemos de lo que vemos y la agresión y la violencia no iban a ser una excepción. No obstante la claridad de esta propu

Diversos informes provenientes de países occidentales industrializados y avanzados, como los EE.UU., Canadá y Holanda, entre otros, se hacen eco de un descenso relevante, desde mediados de los años 90, de la violencia y la delincuencia. Autores como Lalumiere (criminólogo canadiense), Laub, Lewitt , Zimring y Blumstein (criminólogos norteamericanos) destacan esta tendencia suficientemente contrastada para considerarla una realidad social. Estos descensos van desde el 45% (homicidios) hasta el 11% (robos y delitos contra la propiedad) e incluyen descensos “alícuotas” en tasas de victimización dese los años 1991 al menos hasta 2001. Las razones son diversas y a veces sorprendentes: incremento del número de delincuentes encarcelados, cambios en la distribución de la pirámide de edad en la población con un descenso de los jóvenes, incremento de las medidas de seguridad policiales y cambios en las políticas sobre el aborto de los años ’70, entre otras. Quizás una de las hipótesis más int

¿Quién dice que lo racional no emociona?. Estos dos elementos se llevan presentando como antitéticos desde que Goleman publicase su libro "Inteligencia Emocional" (1995) y Damascio su "El error de Descartes" (1999). Ambos éxitos han confundido a muchos académicos, profesionales y desde luego a la opinión pública acerca de la dicotomía "racional-emocional" defendiendo la primacía de las emociones. Las "cosas" sociales y humanas se deben analizar racionalmente aunque muchas de ellas nos impacten emocionalmente, porque sino el conocimiento que se genera sobre ellas es inadecuado y las decisiones que se toman para aplicarlas erróneas. Esto es lo que pasa cuando analizamos la violencia, la delincuencia y la criminalidad. Nadie queda "frio" antes sucesos como los asesinatos de pareja, los graves incidentes de violencia juvenil en contextos de ocio nocturno, los malostratos familiares o los atentados terroristas. Aún un simple tirón a un turis

Hace tan solo unos días ha muerto el Dr. Jordi Sabater Pi y quiero mostrar en este post mi respeto y admiración por un gran investigador al que tuve suerte de conocer y tratar, en un período precoz de mi formación profesional, pero del cual me siento aún deudor. El pasado día 5 de Agosto el Dr. Sabater Pi fallecía en Barcelona después de un infarto cerebral. Acababa de cumplir 87 años. Ha sido un referente internacional de primer orden en la etología, la primatología y la antropología. Nació en 1922 en Barcelona y su ajetreada vida ha estado dedicada íntegramente a la ciencia. En el siguiente link podemos leer un breve resumen de su Vita: http://www.ub.edu/noticiesub/index2.php?ption=com_content&task=view&id=644&Itemid=1ub/index2.php?ption=com_content&task=view&id=644&Itemid=1 ub/index2.php?ption=com_content&task=view&id=644&Itemid=1 . Allí se cita como, con 36 años, después de una formación autodidacta, ya se ocupaba de la investigación zoológica e

España es hoy uno de los países con una de las más elevadas tasas de presos en la Unión Europea (UE), aproximadamente 150 presos x 100.000 habitantes y la media europea es de 123. En España desde el año 2000 ha aumentado la tasa de internos en prisión un 65,1%. A su vez tenemos una de las tasas de criminalidad más bajas de la propia UE, 47,6 infracciones penales por 1000 habitantes y la media europea es de 70,4. Si comparamos estas dos tasas podríamos pensar que, precisamente, la tasa de criminalidad es menor porque la de internamiento penitenciario es mayor y eso frena la delincuencia y especialmente la reincidencia. Nada más lejos de la realidad. Por “contraintuitivo” que parezca la tasa de internamiento es consecuencia de la tasa de criminalidad (o debería de serlo) y no al revés. Lo que deberíamos esperar es que a niveles bajos de criminalidad corresponderían niveles igualmente bajos de presos en las cárceles cumpliendo penas de reclusión. Pero, a la luz de lo que pasa y que pre

Los días 17,18,19 y 20 se realizó en Santiago de Compostela el VI Congreso Español de Criminologia. El Congreso está organizado por la SEIC y la FACE, es decir por las asociaciones que agrupan a colectivos de criminólogos profesionales (FACE) y de investigadores y académicos de la Criminologia (SEIC). Este año el tema del Congreso fué la "Criminalidad y el riesgo: predicción e intervención". La organización del Congreso la dirigio el Dr. Jorge Sobral, Catedrático de la Universidad de Santiago y también los responsables de la Unidad de Investigación en prevención y tratamiento de problemas de conducta (Facultad de Psicologia de la Universidad de Santiago de Compostela) dirigida por la Dra. M.A. Luengo quien, con su grupo de colaboradores, organizaron las sesiones y todo aquello necesario para llevar a buen fin el Congreso. En el Congreso participaron destacadas personalidades, como el Dr. Robert Hare (en la fotografía) experto mundial en la temática de la Psicopatía y Profeso

Los impactantes y gravísimos sucesos como las matanzas en los colegios o centros de enseñanza y universidades (Columbine-USA, Winneden-Alemania, Tuusula-Finlandia,) producen siempre una enorme consternación y nos cuestionan la posibilidad de evitarlas. Los expertos no estan muy seguros de qué hacer para prevenirlas. Se sabe que su prevalencia es muy escasa (la probabilidad que tiene un estudiante de morir en un suceso de este estilo en su colegio/instituto es del orden de 1/1.000.000) y solamente ésto ya las hace dificilmente predecibles. Además las causas de éstas matanzas son tan poco precisas (o si se prefiere múltiples y complejas) que hacer un pronóstico etiológico es impensable. Sin embargo sus consecuencias demandan actuar en la prevención de las mismas y ésta prevención se puede realizar de forma eficaz si anticipamos o detectamos a tiempo a los posibles agresores. Hay que detectar los posibles y futuros estudiantes violentos y gestionar las situaciones de peligro, para preve

Al igual que se pueden comportar pacíficamente. Los seres humanos no son “violentos” ni “pacíficos” por naturaleza. En la naturaleza de los humanos, por obra de la evolución filogenética y ontogenética, coexisten capacidades, recursos y mecanismos que le permiten comportarse violentamente cuando así lo deciden. Los humanos no son autómatas con un único mecanismo o registro de conducta. No se conducen determinados para actuar por una única manera de sentir, pensar y actuar, y en cualquier situación. Antes al contrario, los seres humanos pueden actuar de muchas formas, comportarse incluso de maneras muy contradictorias y antagónicas. Es cierto que están limitados a un repertorio conductual propio de los humanos, que no es precisamente limitado si, por ejemplo lo comparamos con el repertorio conductual de un molusco como la “aplysia”. Si la conducta de los humanos es “automática, repetitiva y no flexible” pensamos que ese individuo está enfermo o afectado por alguna grave patología ment